Автомобиль взамен на надежду или как соблюсти баланс интересов

Был подписан договор купли-продажи автомобиля. Покупатель заплатил один миллион двести тысяч рублей, и, хотя Продавец уверял, что автомобиль просто идеальный, в реальности оказалось, что в нем имеется множество неисправностей, и, по сути, автомобиль на деле не такой, какой описан в договоре и не стоит тех денег, что за него уплачены.

Покупатель подал иск в суд на Продавца о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы в один миллион двести тысяч рублей. Суд иск удовлетворил и, соответственно, обязал Продавца вернуть деньги, а Покупателя возвратить автомобиль.

Казалось бы, стандартная ситуация. Но Продавец внезапно объявил себя банкротом. И у Покупателя добавилось куча новых проблем. Ведь теперь ему пришлось подать заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы в один миллион двести тысяч рублей.

А финансовый управляющий, рассудив, что раз автомобиль по решению суда должен быть возвращен Продавцу, то Покупатель обязан этот самый автомобиль передать в конкурсную массу. для последующей реализации.

Разумеется, недовольный Покупатель делать этого не хотел. Ведь, отдав автомобиль, он не получает никаких гарантий возмещения потраченной на него суммы в рамках процедуры банкротства. Поэтому финансовый управляющий подал иск об истребовании автомобиля в конкурсную массу.

Не особо удивительно, что суды трех инстанций встали на сторону финансового управляющего. Ведь, как посчитали суды, право собственности на автомобиль восстановлено за Продавцом, ввиду расторжения договора в судебном порядке. К тому же Покупатель включил свои требования в реестр требований кредиторов, то есть реализовал свое право на исполнение по решению суда.

Однако Верховный Суд РФ с данной позицией не согласился. В своем определении № 307-ЭС21-5824 от 22 июля 2021 г. он указал:

1. Реверсивные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи (обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар), носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

До момента фактической обратной передачи товара Продавцу собственником является Покупатель. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве до этого момента такой товар не может рассматриваться как часть конкурсной массы должника. Ведь расторжение договора, в свою очередь, не отменяет ранее произошедший по договору переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается (п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35).

2. Включение требований Покупателя в реестр требований не может рассматриваться как исполнение Продавцом своего встречного реверсивного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. То есть вывод судов об обратном совершенно безосновательно ставит Покупателя в крайне невыгодное положение, лишая его одновременно и денег, и имущества, а взамен предоставляя лишь надежду на некоторое встречное предоставление из конкурсной массы Должника.

3. В то же время, как отметил ВС РФ, также несправедливым является и тот факт, что несмотря на то, что автомобиль остался за Покупателем и имеет какую-то стоимость, в реестр требований включены требования Покупателя о возмещении убытков в сумме цены расторгнутого договора.

Здесь ВС РФ предлагает оптимальное решение: баланс интересов будет соблюден, если предоставить Покупателю возможность определить дальнейшую судьбу вещи: оставить ее за собой или передать в конкурсную массу.

Соответственно, если Покупатель оставит вещь за собой, то размер его требований в реестре корректируется: сумма убытков исчисляется с учетом того, что она частично покрывается стоимостью автомобиля.

А если Покупатель передаст вещь в конкурсную массу, то Продавец становится ее собственником, но требованию Покупателя придается залоговый статус в отношении переданного автомобиля.

Вывод: При таких обстоятельствах, судебное понуждение Покупателя к передаче автомобиля в конкурсную массу против его воли как собственника и без достаточных гарантий ему как кредитору незаконно и необоснованно.