2 месяца назад у нас прибавился успешный кейс по делу, где наши юристы возражали против заявления Арбитражного управляющего о признании недействительными ряда сделок и возврата полученной по ним квартиры в конкурсную массу в рамках банкротства.
Организация, которая обратилась за помощью, осуществляла по договору субподряда работы по настройке инженерных систем на объекте. Объект был введен в эксплуатацию, а первоначальный Заказчик, получил прибыль. Проблема возникла тогда, когда аффилированный с ним Подрядчик, не мог полностью расплатился за работы с Субподрядчиком (нашим клиентом).
Поэтому сначала по договору цессии Заказчик выкупил право требования к Подрядчику у нашего клиента – Субподрядчика. Здесь нужно помнить, что Заказчик и Подрядчик – аффилированные лица. Затем способ оплаты нашему клиенту был заменен соглашением о новации и Заказчиком выписан вексель, предъявив который третьему лицу, наш клиент получил квартиру в счет оплаты задолженности по договору субподряда.
Таким образом, через описанную последовательность сделок наш клиент получил полный расчет за выполненные им работы.
Однако, в отношение Заказчика открылось конкурсное производство, а арбитражный управляющий заявил в суде, что такая последовательность сделок была незаконной и использовалась для вывода имущества Заказчика из конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов.
Тем самым, наш клиент, честно выполнив работы по договору субподряда, и получив за них соответствующее договору субподряда вознаграждение, был бы вынужден такое вознаграждение вернуть в конкурсную массу, с чем, конечно же, он согласен не был.
1. Фактически Заказчик получил от нашего клиента результат работ, который смог использовать для своей выгоды – без такого результата объект не приносил бы прибыль. Следовательно, наш клиент получил вознаграждение через указанную последовательность обоснованно, так как работы были реальные.
2. Несмотря на то, что Заказчик и Подрядчик являлись аффилированными лицами, наш клиент – Субподрядчик с ними взаимосвязан не был, и выполнял работы как отдельное лицо. Тем самым нормы закона о банкротстве, касающиеся последствий вывода активов через цепочку взаимосвязанных лиц, в виде признания сделок недействительными здесь не применяются.
В судебном процессе нашу позицию поддержали не только Подрядчик и Заказчик, но часть кредиторов Заказчика. Суды всех трех инстанций согласились с нашими доводами, признав, что такая последовательность сделок, направленная на произведение выплаты нашему клиенту, не подлежит отмене, поскольку он, будучи независимым Субподрядчиком получил вознаграждение за реально выполненные работы. Арбитражный управляющий же не предоставил доказательств обратного.
