Группа Финансы
Когда собственник источника повышенной опасности пытается уйти от ответственности
Кейс №1
Директор организации, торгующей молочными продуктами, нанимал иностранных граждан в качестве водителей для своих газелей. Трудовой договор с ними не заключал. Даже страховой полис на автомобили не оформлял. А иностранным водителям на случаи ДТП давалась чёткая установка – говорить, что авто использовалось водителем исключительно в личных целях, мол директор по доброте душевной просто так дал машину своему знакомому покататься и данный водитель ездил по своим делам.

Подобные установки давались по вполне банальным причинам. На страховой полис ОСАГО директор тратиться не хотел, а в отсутствие полиса ущерб автомобилю пострадавшей стороны возмещается на общих основаниях. Такими основаниями суды признавали, ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Тем самым, взыскать ущерб у пострадавших в ДТП получалось только с указанного иностранного гражданина, имуществом не обладавшего и исполнительного производства не боявшегося. А молочная организация и ее хитрый директор будто бы и не при чем.

Алена обратилась к нам за помощью – она попала в ДТП, виновником которого и стал указанный иностранный гражданин, на бешеной скорости развозивший молочные продукты по магазинам. Сотрудникам ГИБДД он заявил, что ездил по своим делам. Бидоны с молоком в грузовом отсеке газели и рекламный баннер молочной сети, наклеенный прямо на борту авто, сотрудников ГИБДД, видимо, не смутил, в пояснениях так и было зафиксировано. Автомобилю Алены причинен ущерб на полмиллиона рублей, а возместить его горе-водитель, конечно же, не сможет.


Наш юрист, представляя интересы Алены, заявил иск именно к собственнику авто – тому самому скупому директору организации. Ответчик возражал, заявляя, что не он, а водитель должен возмещать ущерб. И даже предоставил Договор аренды (очевидно составленный задним числом), где прописано, что иностранный водитель в случаях ДТП берет ответственность за причиненный ущерб на себя. Но позиция Истца была сильнее. Суд удалось убедить, что предоставленный договор не имеет силы. Ведь иностранный гражданин действовал исключительно в интересах собственника авто - директора организации. Указанное подтверждают и фотографии авто ответчика с баннерами организации, выписка ЕГРЮЛ, подтверждающая что организация занимается торговлей молочными продуктами. Отсутствие трудовых отношений еще не говорит о том, что иностранный водитель не мог управлять авто по поручению директора. А самостоятельно водитель предпринимательскую деятельность не осуществлял. И, наконец, именно собственник авто не оформил страховой полис ОСАГО, хотя должен был это сделать. Применению подлежали положения ст. 1079 ГК РФ.


ВЫВОД: суд, согласившись с позицией Истца признал ответственным за причиненный ущерб именно собственника авто – недобросовестного директора. Надо ли говорить, что взыскать с него большой ущерб, причиненный ее авто, Алене было намного проще.